Bu bölge idare Mahkemesine Çeşme İlçesi, Ilıca Şantiye Evleri “KENTSEL SİT SINIRLARI İÇERİSİNDE kalan plan kararına itirazımızı yaptık.
Mahkeme masrafları bir yana itiraza bile 1.800 TL yatırmak zorunda kaldık,
Hak aramak bile ne yazık ki para!
T.C. İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA
İLETİLMEK ÜZERE
T.C. İZMİR 3. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA
DOSYA NUMARASI :T.C. 3. İdare Mahkemesi E. (2024/61) K. (2024/942)sayılı kararı.
İTİRAZ EDEN DAVACI :TEMİZ İZMİR DERNEĞİ ADINA Nivent Kurtuluş
DAVALILAR : 1)-İzmir Büyükşehir Belediyesi
Cumhuriyet Bulvarı No 1 Konak İzmir
2)-Kültür ve Turizm Bakanlığı
UETS 35756-86578-37578
TEBLİĞ TARİHİ :18.07.2024
KONU : İzmir 3. İdare Mahkemesinin E. (2024/61) K. (2024/942) sayılı kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talebinden ibarettir.
KARARIN ÖZETİ : Dava konusu parselde bulunan yapının Çeşme İlçesi, Ilıca Şantiye Evleri “KENTSEL SİT SINIRLARI İÇERİSİNDE İNŞAA EDİLMİŞ OLUP” dönem yapıları gibi modern çizgiye sahip olduğu, yapının yer aldığı sokağın modern dokusuna uyumlu nitelikte olduğu, genel olarak tek ya da iki katlı yapıların yer aldığı sokak dokusu içerisinde yer alan yapının diğer yapılara oranla, yapıldığı dönemin özelliklerini yansıtan (plan ve alaturka kiremit gibi !!!) ayrıntılara sahip olduğu dava konusu parselde bulunan yapının gerek fiziksel özellikleri ile gerekse parselde gözlemlenen peyzaj özellikleri dikkate alındığında Ilıca Şantiye Evleri “KENTSEL SİT ALANININ TAMAMLAYICI PARÇASI OLDUĞU” (!!!!) vurgulanarak dava konusu parselin, dava konusu koruma amaçlı nazım imar planında “PARK” olarak planlanmış olmasının, Şehircilik ve Koruma İlkeleri ile Koruma Mevzuatına AYKIRI OLDUĞU , alanın “Konut Alanı” olarak planlanması talebinin reddine ilişkin işlemin de aynı gerekçelerle Şehircilik ve Koruma İlkeleri ile Koruma Mevzuatına aykırı olduğunun vurgulandığı dolayısıyla yargı kararı doğrultusunda işlem tesis edilerek dava konusu parselin konut alanı olarak planlanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı (!!!) sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. (!!!)
İSTİNAF BAŞVURU GEREKÇELERİMİZ :
1)- İzmir 5.idare Mahkemesinin 2020/1620 Esas ve 2021/1698 sayılı kararı ve bu konudaki bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu parselin konut alanı olarak planlamasına ilişkin işlemde hukuki ayrılık bulunmadığı sonucuna varılmış, davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan parselin yeşil alandan, konut alana dönüştüren 12/07/2023 tarihinde Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından tasdik edilen plan değişikliğinde uyulması gereken kriterlere ilişkin yönetmelik hükümlerine uyulmadığı gerekçesiyle dava açılmıştır plan değişikliğine ilişkin yeni bir bilirkişi raporu istenmesi gerekmektedir
2)- Plan değişikliklerine ait yönetmelik gereği kaldırılan park alanı yüz ölçümüne eşit aynı bölgede yeni bir park alanı ayrılması gerekmektedir bu yasal zorunluluktur. Oysa, yasa gereği yeni bir park alanı ayrılmamıştır. Plan değişikliği imar yasası ve ilgili yönetmeliklere aykırı olarak hazırlanmıştır bu nedenle davanın kabul edilmesi gerektir.
Ayrıca, verilen inşaat ruhsatı geçici ruhsat olup, müktesep hak teşkil etmez eski bilirkişi bu konuya hiç değinmemiştir.
3)-İmar planı değişiklikleri hangi koşullar altında yapılabilir??? Bu konudaki mevzuat hükümleri şöyledir:
a)- İmar planı değişikliği; plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte, kamu yararı amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılır.
b)- İmar planlarında sosyal ve teknik altyapı hizmetlerinin iyileştirilmesi esastır. Yürürlükteki imar planlarında öngörülen sosyal ve teknik altyapı standartlarını düşüren plan değişikliği yapılamaz.
c-) İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz.
Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için:
i)- İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık veya kuruluşların görüşü alınır.
ii)- İmar planında yer alan yol hariç, sosyal ve teknik altyapı alanlarının ve kamuya ait sosyal ve kültürel tesis alanlarının kaldırılabilmesi veya küçültülmesi ancak bu tesislerin hitap ettiği hizmet etki alanı içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir.
Eşdeğer alanın ayrılmasında yüzölçümü ve konum özellikleri korunur. Bu alanların yerinin değiştirilmesinde, mevcut plandaki hizmet etki alanına göre aynı uygulama etabı veya bölge içinde kalması, yaya erişim mesafelerinin dikkate alınması ve yeni tespit edilen alanın tesisin yapılmasına müsait olması zorunludur.
iii)- Düzenleme ortaklık payından elde edilen alanların yüzölçümleri toplamının altına düşülmemek kaydıyla, plan değişikliği ile kaldırılan yol alanlarının miktarları, düzenleme ortaklık payından oluşturulan park, çocuk bahçesi, meydan gibi açık ve yeşil alanlarda kullanılabilir. Ancak yol hariç düzenleme ortaklık payına tabi bir kullanımın kamu ortaklık payına tabi bir kullanıma dönüştürülmek istenilmesi halinde, düzenleme ortaklık payına tabi alanın hizmet edeceği etki alanında eşdeğer bir alan ayrılır.
(Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği m.26)
Mevzuatın hükümlerinin hiç birisine Ilıca Şantiye Evlerine ilişkin nazım/uygulama imar planı değişikliğinde uyulmamıştır.
4)-Koruma amaçlı imar planı hazırlama ilkeleri :
Koruma amaçlı imar planlarında sit alanının bütününü olumsuz etkileyecek, mevcut korunması gerekli değerleri bozacak ya da yok edecek, geleneksel kentsel doku özelliklerini olumsuz yönde değiştirecek yeni işlev dönüşümlerine ilişkin plan değişikliği yapılamaz.
(Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği m.27/h bendi)
Bu hükme de uyulmamıştır.
5)-“İmar planı değişikliklerinde de “KAMU YARARININ SAĞLANMASI” amaçlanmalıdır. Bu bakımdan, imar plan değişiklikleri kamu yararı amacı dışında örneğin;
Siyasi,
ŞAHSÎ,
EKONOMİK VE HİSSİ (DUYGUSAL) AMAÇLARLA,
Kin ve intikam duygularıyla,
-Veya bir siyasi parti ve grubun menfaatlerini gözeterek
-Yahut BAZI KİŞİLERE FAYDA SAĞLAMAK AMACIYLA YAPILMIŞSA
Yapılan plan değişikliği amaç unsuru bakımından “SAKAT VE DOLAYISIYLA HUKUKA AYKIRI OLACAKTIR.” (Sıddık Sami ONAR, İdare Hukukunun Umumi Esasları, c.1, s.322)
Bu imar plan değişikliği kamu yararı yerine kişisel yarar için yapıldığı için de mevzuata, Şehircilik İlkeleri ve Planlama Esaslarına aykırıdır.
6)-DİDDGK bir kararında
“İmar planı değişikliğine ilişkin açılan davada öncelikle değerlendirilmesi gereken hususun,
BÖYLE BİR PLAN DEĞİŞİKLİĞİNE İHTİYAÇ OLUP OLMADIĞI ve bu plan değişikliğinde KAMU YARARI BULUNUP, BULUNMADIĞINI öncelikle aramıştır.
Sonrasında ise imar plan değişikliğinin GENEL VE KAMUSAL BİR GEREKSİNİMDEN Mİ yoksa BELLİ BİR PARSELE ÖZEL DÜZENLEME GETİRMEK AMACINDAN MI kaynaklandığı sorusuna cevap arayarak plan değişikliğinin ancak KAMUSAL GEREKSİNİM sonucu yapılması gerektiğini vurgulamıştır.”
(DİDDGK. 25.4.2013 tarih ve E.2009/15894, K.2013/2941 sayılı -yayınlanmamış- kararı) “Doç. Dr. Seyfettin Kara, DANIŞTAY KARARLARI IŞIĞINDA İMAR PLANI DEĞİŞİKLİĞİ, s.105’ten alınmıştır.”
Görüldüğü üzere bu plan değişikliği kişisel yarar için yapıldığı için mevzuata aykırıdır.
7)-KORUMA AMAÇLI İMAR PLANI DEĞİŞİKLİĞİ HANGİ KOŞULLARDA YAPILABİLİR?
“Koruma amaçlı imar planı ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik altyapı ve sosyal donatı dengesini, bozmayacak nitelikte bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, sınırlı büyüklükte bir alan için arazi kullanım kararını veya plan notunu değiştiren, KAMU YARARININ, ARKEOLOJİK, TARİHİ, KÜLTÜREL VE DOĞAL DEĞERLERİN KORUNMASININ ZORUNLU KILMASI HALİNDE YAPILAN PLAN DÜZENLEMELERİNE “koruma amaçlı imar planı değişikliği” denir.” (x)
((x): Prof.Dr. Nusret ÇOLAK İmar Hukuku, s.792)
Yukarıda da ifade edildiği üzere bu imar planı değişikliği koruma amaçlı imar planı ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik altyapı ve sosyal donatı dengesini, bozmakta, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanmamaktadır.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz edilen nedenlerden dolayı T.C. 3. İdare Mahkemesi E. (2024/61) K. (2024/942) sayılı kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması ve davanın kabulü ile yargılama masraflarının davalı idarelere yüklenmesini arz ve talep ederim. (5.9.2024)
Davacı
Temiz İzmir Derneği Adına
Başkan Nivent Kurtuluş
