Mustafa Kayalar’a koltuğunu kaybettiren BİEN OTELİ kurtarmak adına,
Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından yapılan plana itiraz etmiştik,
İtirazımız kabul görmeyince davamızı açtık,
İlk bilirkişi raporunda;
“Açıklama Raporlarında yer verilmemiş olmasının plan tekniğine, imar ve kıyı mevzuatına ve kamu yararına aykırı olduğu aykırı olduğu gerekçesi ile Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylanan 1196 ada 1 ve 4 parsel ile 1197 ada 1, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliklerinin belirtilen açıdan şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, plan bütünlüğüne, imar mevzuatına ve kamu yararına aykırı olduğu görüşüne varmıştır.”
Bilirkişi raporuna itiraz edilmişti, tekrar bilirkişi raporu tanzim edildi,
2 ay sonra bu gün tarafımıza tebliğ edilen raporda;
“Belirtilen hususlar ışığında, dava dosyasında Bilirkişi Raporumuza itiraz edilen kısmi yapılaşmaya dair hususların gerekçesi olarak sunulan bilgi ve belgelerin dava konusu plan kararları özelinde kıyı mevzuatı hükümlerinin dikkate alınmamış olduğu yönündeki değerlendirmemizi değiştirmeyeceği
kanaatine varılmıştır.
Son olarak, her ne kadar dava konusu plan değişiklikleri salt anılan parsellerdeki kullanım kararlarına ilişkin ise de, söz konusu parseller kıyı alanında konumlanmakta olup, değiştirilen plan kararlarında kıyı mevzuatına uygunluk durumunun dikkate alınması ve bu hususun Plan Açıklama Raporları’nda mutlak surette belirtilmiş olması gerekmektedir. Bu açıdan da Raporumuzda belirttiğimiz değerlendirmelerde herhangi bir farklılık olamayacağı, dava konusu işlemlerin kıyı mevzuatına uygunluğu anlamında Plan Açıklama Raporlarının yeterli açıklamalardan yoksun olduğu yönündeki kanaatimiz bakidir. Karar Yüce Mahkemenizindir. 27.10.2024.”
Mahkeme muhtemelen YD Kararı verdiğinde ne olacak?
Bu konuda yazacaklarımız olacak.
