21 Ağustos tarihinde sizlerle bir haber paylaştık;
BİEN OTELE KÖTÜ HABER!!!
Haberimizde;
“Açıklama Raporlarında yer verilmemiş olmasının plan tekniğine, imar ve kıyı mevzuatına ve kamu yararına aykırı olduğu aykırı olduğu gerekçesi ile Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylanan 1196 ada 1 ve 4 parsel ile 1197 ada 1, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliklerinin belirtilen açıdan şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, plan bütünlüğüne, imar mevzuatına ve kamu yararına aykırı olduğu görüşüne varmıştır.”
Bilirkişiler imar mevzuatına aykırı olduğunu net bir şekilde yazmış olmasına karşın,
Temiz İzmir Derneği bu gün mahkemeye ek belge verme gereği duyduk,
Eğer mahkeme heyeti açmış olduğumuz plana karşı YD Kararı verirse Bien Otelin 26 Bin m2 imalat fazlası bölümleri yıkılır mı dersiniz?
T.C. İZMİR 8.İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA
DOSYA NUMARASI : (2024/1409) E.
DAVACI : TEMİZ İZMİR DERNEĞİ (BAŞKANI NİVENT KURTULUŞ)
DAVALI :T.C. KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI
VEKİLLERİ :Av.Ahmet Burak KARA, Av. Şeyda ULUDAĞ
KONU :BİLİRKİŞİ RAPORUNA İTİRAZ EDİLMESİ VE İDDİALARIMIZA İLİŞKİN KANITLARIN DAVA DOSYASINA SUNULMASI, EK RAPOR ALINMASI HK.
AÇIKLAMALARIMIZ :
1)-İzmir ili, Menderes ilçesi, Özdere Mahallesi 1196 ada 1 ve 4 parsel ile 1197 ada 1, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliklerikamu yararı için değil, 1196/1 ve 1196/4 numaralı parsellerde kaçak ve aşımlı (otel ve mütemmim cüz’lü)yapılar yapan arsa sahibi BİEN OTEL isimli ticari firmanın kaçak ve aşımlı yapı sorununu giderebilmek yani“bireysel yarar” için yapılmıştır.
Dava dilekçemizde “ Ruhsatsız ve yapılaşma oranı fazla birkaç projeyi kurtarma amacıyla yapılan planların hukuksuz bir işlem olduğu; şahsa yönelik plan revizyonu ve plan değişikliği yapılamayacağını” iddia ettik.
İddialarımızı şöyle de kanıtlayabiliriz:
1196/1 ve 1196/4 numaralı parsellerin sahibi Bien Otele ait sözkonusu kaçak ve aşımlı yapılar için T.C. 19. AĞIR CEZA MAHKEMESİ’nde (2023/197 Esas) (2023/520 K. ) bir dava görülmektedir.
Bu davada, mahkeme heyeti karşısında verilen ifadeler ve dosyaya sunulan bilirkişi raporları kısaca şöyledir:
Bilirkişi raporları:
“Menderes Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan inceleme neticesinde tanzim olunan 14/06/2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; 1196 ada 1 parselde kaçak ve ruhsatsız olarak istinat duvarları yapıldığı, yapı tatil zabıtlarında belirtilen 0.50 metre derinliğinde olması gerekirken 1,5 metre derinliğinde yapılan A B,C,D,E,G bloklarındaki süs havuzlarındaki aykırılıkların giderilmediği, proje ve eklerine aykırı olarak G blokta onaylı projede 22,30 metre olan kısa kenarın 32,30 metre olarak yapıldığı, böylelikle bodrum kat ve zemin katta 35,30 x 10 metre genişliğinde ilave kapalı” alan oluşturulduğu, ayrıca teras katın onaylı projesinde 39,30 x 35,30 metre ölçülerinde olması gerekirken 32,50 x 35,30 metre olarak inşa edilen aykırılığın devam ettiği, 1196 ada 4 parselde yapı tatil zabıtlarında belirtilen ruhsat ve eki projelere aykırı olarak 8523 m2’lik birinci bodrum katın toprak üstünde kaldığı, mevcut durum zemin katta 565 m2’lik emsale dahil edilmesi gereken mahallerde aykırılığın devam ettiği, var olan iç bahçelerin yerinde uygulanmadığı ve döşeme yırtığı olarak bırakılması gereken 3247 m2’lik kısmın direkt emsale etki edecek şekilde döşeme olarak yapıldığı, aykırılığın halen devam ettiği, yapı tatil zabıtlarında belirtilen mimari projede olan fakat ruhsat alınmadan inşa edilen kaba inşaat halinde 2516 metrekarelik yüzme havuzu yapıldığı, aykırılığın. halen devam ettiği, tespitlerine yer verildiği ..” (5.-6.sayfalar/101 )
“İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliği tarafından Menderes Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan30/11/2022 gün ve 78/13 sayılı Tevdi Raporu ekinde yer alan05/07/2022 günlü Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; 1196 ada 1 parselde yapı tatilzabıtlarında belirtilen ve 0,50 metre derinliğinde olması gerekirken 1,5 metre derinliğindeyapılan A,B.C,D,E,G bloklarında süs. havuzlarındaki aykırılıkların giderilmediği, proje veeklerine aykırı olarak G blokta onaylı projede 22,30 metre olan kısa kenarın 32,30 metreolarak yapıldığı, böylelikle bodrumkat ve zemin katta 35,30 metre x 10,00 metre ölçülerindeilave kapalı alan oluşturulduğu, ayrıca teras katın onaylı projesinde 29,30 metre x 35,30metre ölçülerinde olması gerekirken 32,50 metre x 35,30 metre olarak inşa edilen aykırılığındevam ettiği, 1196 ada 4 parselde yapı tatil zabıtlarında belirtilen ruhsat ve eki projelereaykırı olarak 8523 m2′ lik birinci katın toprak üstünde kaldığı, zemin katta 565 m2′ lik emsaledahil edilmesi gereken mahallerle ilgili olarak aykırılığın halen devam ettiği, yine 1196 ada 4parselde projede var olan iç bahçelerin yerinde uygulanmadığı ve döşeme yırtığı olarakbırakılması gereken 3247 m2′ lik kısım direkt emsale etki edecek şekilde döşeme olarakyapıldığı, aykırılığın halen devam ettiği, mimari projede olan fakat ruhsat alınmadan inşaedilen kaba inşaat halinde 2516 m2’lik yüzme havuzu yapıldığı, aykırılığın halen devam ettiği, ayrıca yapı tatil zabıtlarının düzenlendiği tarihten sonra inşa edildiği kanaatine varılan1196 ada | parselde kaçak ve ruhsatsız olarak istinat duvarlarının yapıldığı, imar kirliliğininhenüz ortadan kalmadığı, aykırılıkların devam eder durumda olduğu ve incelemeye konu1196 ada 1 ve 4 parsellerde bulunan yapılardaki i inşai faaliyetlerin devam ettiği tespitlerineyer verildiği,…” (6.sayfa/101)
Yukarıda bahsi geçen kaçak ve aşımlı yapıların yapıldığı dönemde Menderes Belediye Başkanlığı yapan MUSTAFA KAYALAR mahkeme heyeti karşısında verdiği ifadesinde bakın ne diyor:
“…bu süreçte işte mimarlar mühendisler memurlarımız buraya gitti kolay bir şey değil büyük bir oteli ölçüyorsunuz kaçak var mı yok mu diye biraz zaman geçti bu süreçte
biz şirket yetkilileri de Otel yetkileri bizim ilegörüşmek istediler bizde görüştük
işte yan taraftaki arsayı alıp birleştirip ve buradaki birleşme oldu mu tabi alan büyüyor alan büyüyünce emsal fazlalıkları gidereceklerini söylediler,
işte bakanlık ile görüşüp plan yapacaklarını, plana başladıklarını
işte bakanlık ileyazışmalar oldu tabi süre geçti….”(23.sayfa/101)
O dönemdeki Menderes Belediye Başkanı Mustafa Kayalar’ın mahkeme heyeti karşısında belirttiği gibi yan taraftaki kamuya ait (1197/9 ve 1197/10 parsel numaralı) tarlalar satın alınmış, sadece ve sadece Bien Otel İnşaatında bulunan kaçak ve aşımlı yapılardaki mevzuata aykırılığı giderebilmek için çok özel bir imar planı değişikliği yapılmıştır.
Oysa;
i)-“Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği”nde
“İmar planı değişikliği; plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte, kamu yararı amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılır.”(26.m) hükmü son derece açıktır. İmar planı değişikliği kamu yararı amaçlı yapılır.
ii)-“İmar planı değişikliklerinde de “KAMU YARARININ SAĞLANMASI” amaçlanmalıdır. Bu bakımdan, imar plan değişiklikleri kamu yararı amacı dışında örneğin;
Siyasi,
ŞAHSÎ,
EKONOMİK VE HİSSİ (DUYGUSAL) AMAÇLARLA,
Kin ve intikam duygularıyla,
-Veya bir siyasi parti ve grubun menfaatlerini gözeterek
-Yahut BAZI KİŞİLERE FAYDA SAĞLAMAK AMACIYLA YAPILMIŞSA
Yapılan plan değişikliği amaç unsuru bakımından “SAKAT VE DOLAYISIYLA HUKUKA AYKIRI OLACAKTIR.”
(Sıddık Sami ONAR, İdare Hukukunun Umumi Esasları, c.1, s.322)
Bu imar plan değişikliği kamu yararı yerine yukarıda sunulan kanıtlar doğrultusunda kişisel yarar için yapıldığı sabit olduğu için de M.P.Y.Y’ne, Şehircilik İlkeleri ve Planlama Esaslarına aykırıdır.”
iii)-“DİDDGK bir kararında
“İmar planı değişikliğine ilişkin açılan davada öncelikle değerlendirilmesi gereken hususun,
BÖYLE BİR PLAN DEĞİŞİKLİĞİNE İHTİYAÇ OLUP OLMADIĞI ve bu plan değişikliğinde KAMU YARARI BULUNUP, BULUNMADIĞINI öncelikle aramıştır.
Sonrasında ise imar plan değişikliğinin GENEL VE KAMUSAL BİR GEREKSİNİMDEN Mİ yoksa BELLİ BİR PARSELE ÖZEL DÜZENLEME GETİRMEK AMACINDAN MI kaynaklandığı sorusuna cevap arayarak plan değişikliğinin ancak KAMUSAL GEREKSİNİM sonucu yapılması gerektiğini vurgulamıştır.”
(DİDDGK. 25.4.2013 tarih ve E.2009/15894, K.2013/2941 sayılı -yayınlanmamış- kararı) “Doç. Dr. Seyfettin Kara, DANIŞTAY KARARLARI IŞIĞINDA İMAR PLANI DEĞİŞİKLİĞİ, s.105’ten alınmıştır.”
Görüldüğü üzere bu plan değişikliği kişisel yarar için yapıldığı için mevzuata, Şehircilik İlkeleri ve Planlama Esaslarına aykırıdır.
2)-T.C. 19. AĞIR CEZA MAHKEMESİ’nin dava dosyasında çok önemli bir tespit/itiraf yapılmıştır.
“Oysa, daha temel üstü vizesinde aykırılıkların tüm çıplaklığı ile görülebileceğini, 1. kat ve zemin çıkıldığında her şey çok net görülebildiğini, tüm otoparkların yok edilip, işyeri dükkan ve otel resepsiyonu gibi kafe, mağaza gibi inşaatlar yapıldığını, imar durumuna çok aykırı olarak emsal fazlası imalatların yapıldığını…”(3.sayfa/101)
Otel ve turizm alanı için gereken tüm otoparkların yok edildiği, yok edilen otopark alanlarının yerine de işyeri, dükkan, resepsiyon yapıldığı ifade/itiraf edilmiştir.
Görüldüğü üzere İzmir ili, Menderes ilçesi, Özdere Mahallesi 1196 ada 1 ve 4 parsel ile 1197 ada 1, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliklerikâr hırsıyla otopark alanlarının yok edilip,yerlerine işyeri, dükkan, resepsiyon yapılması yani, aç gözlülük nedeniyle yapılmıştır.
Ticari kâr hırsıyla mevcut planın kasten bozulup, imar planı değişikliğine gidilmesi de mevzuata aykırıdır.
“İmar planı değişikliği teknik ve nesnel gerekçelere dayandırılarak yapılır.” (MPYY m.26/1)
Daha çok para kazanma için (kâr hırsıyla) otopark alanları yok edilip, otopark yerine işyeri, dükkan, resepsiyon yapılması açgözlülüğünün neresi teknik ve nesnel bir gerekçe olabilir ki?
3)-Bu davayı yakından ilgilendiren T.C. 19. AĞIR CEZA MAHKEMESİ’nde görülen(2023/197 Esas) (2023/520 K. ) sayılı dava dosyasının (347 sayfadır) Uyap üzerinden istenmesi ve bilirkişi heyetinin incelemesine sunulması haklılığımızı kanıtlayacak bir husustur.
İSTEM VE SONUÇ : Yukarıda sunduğumuz ek kanıtların da dikkate alınarak, Sayın Bilirkişi Heyetinden ilave bir rapor alınmasının yargılamanın nesnelliği ve iddialarımızın doğruluğunun kanıtlanması açısından zorunlu olduğunu düşünüyoruz.
Keyfiyet, Sayın Mahkeme Heyetinin takdirlerine sunulur. (9.9.2024)
DAVACI
TEMİZ İZMİR DERNEĞİBAŞKANI NİVENT KURTULUŞ
