kararına itirazımız..,
Geçtiğimiz hafta sizlerle “ Urla belediye Başkanlığı görevlileri hakkında 4483 sayılı Memurlar ve diğer Kamu Görevlilerinin yargılanması hakkında Kanun ve ilgili maddelerince ön inceleme yapılmasına gerek olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.” kararını paylaşmış ve eklemiştik, soruşturma izni verilmemesi kararına itiraz edeceğiz diye.
İtirazımızı bugün Urla Kaymakamlığına yaptık. Söz verdiğimiz gibi itiraz yazısını aynen sizlerle paylaşıyoruz.
URLA KAYMAKAMLIĞI
BÖLGE İDARE MAHKEMESİNE SUNULMAK ÜZERE
KARAR NO; 2016/ÖAR-4/4
KARAR TARİHİ: 23.12.2016
TEBLİĞ TARİHİ: 10.02.2017
İTİRAZ EDEN: Nivent Kurtuluş
İTİRAZ KONUSU:Urla Kaymakamlığına Denetim Görevlisi tarafından teslim edilen 23.12.2016 tarih ve 2016/ÖAR-4/4 karar sayılı kararı gereği verilen soruşturma izninin iptali talebimizden ibarettir.
AÇIKLAMALAR
1-Urla Kaymakamlığının 2016/ÖAR-4/4 k ve 23.12.2016 tarihli soruşturma izni verilmemesi hakkındaki kararı 10.02.2017 tarihinde tebellüğ etmiş bulunmaktayım..Ancak ilgili kararın usul ve yasaya aykırı olduğu kanısında olduğumuz için itirazımızı yapma zorunluluğumuz doğmuştur.
ŞÖYLEKİ
1- İl Mahalli İdareler Müdürlüğü 08.11.2016 tarih ve 11609830-252.01.03.02.E.76803 sayılı yazısı üzerine Denetim Görevlisi tarafından yapılan incelemede,”4483 sayılı memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun ilgili maddeleri uyarınca ön inceleme yapılmaması hakkında 23.12.2016 tarihinde karar verilmiş. Bu karar tarafıma tebliğ edilmemiştir. Soruşturmanın neticesini e mail üzerinden, benden elimdeki evrakları isteyen denetim görevlisine e-mail üzerinden sorup öğrendim.
Denetim görevlisinin e-mail mesajında “Sayın Nivent KURTULUŞ, Konuya ilişkin rapor, 23.12.2016 tarihinde Urla Kaymakamlığına sunulmuştur."
İfadesinden sonra Urla Kaymakamlığına bizzat gidip elden aldım. Oysaki soruşturma izni verilmesi ya da soruşturma izni verilmemesi kararı ilgiliye tebliğ edilmek zorundadır. 4483 sayılı Kanun’un “İtiraz” başlıklı 9. maddesi şöyledir:
“Yetkili merci, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararını Cumhuriyet Başsavcılığına, hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisine ve varsa şikayetçiye bildirir.
Soruşturma izni verilmesine ilişkin karara karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisi; soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı ise Cumhuriyet Başsavcılığı veya şikayetçi itiraz yoluna gidebilir. İtiraz süresi, yetkili merciin kararının tebliğinden itibaren on gündür.” Eğer ben soruşturmanın neticesi peşine düşmeseydim, bu karardan haberim olmayacaktı.
2- Denetim görevlisi tarafından yapılan inceleme konusu ZEREN KONUTLARI ve NAİL ÖZKARDEŞ Villaları ile ilgili tanzim edilen 18 sayfalık rapor incelendiğinde ise, İmar Kanununun ilgili hükümleri, İhale Kanunun ilgili hükümleri, Yapı Ruhsatları gibi konulara genişçe yer verildiği görülecektir. Yapılan inceleme raporunda yerinde tespit yapılmadan, belediye tarafından verilen bilgilerle karar verildiği anlaşılacaktır.
Tarafıma teslim edilen 18 sayfanın içerisinde, incelemeleri yapılan villalardan bir örnek resim görülememiştir.
İnceleme Konusu ZEREN KONUTLARI;
İzmir Büyükşehir Belediyesi Uygulama İmar Planlama Şube Müdürü E.Ayfer Nakipoğlu tarafından imza altına alınan bilgi edinme soruma gelen yanıtta; “Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 16.11.2015 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı'nda, Tarım Arazisi kullanım kararında kaldığı tespit edilmiş..,”
Oysaki, İmar planlarının yapılması ve değiştirilmesinde izin;
MADDE 8 – (1) Her ölçekteki imar ve çevre düzeni planlarının yapılması ve değiştirilmesinde tarım arazilerinin tarım dışı amaçlı faaliyetlere ayrılmasına kurulun uygun görüşü alınarak Bakanlık veya valiliklerce izin verilebilir. (1) (2) Her ölçekteki imar ve çevre düzeni planları hazırlanmadan önce; planlamayı yapacak kuruluşlar, planlanacak alanların sınırlarını gösteren 1/25.000 veya daha büyük ölçekli haritalarla birlikte valiliklere başvurur.
ZEREN KONUTLARI için Tarım İl Müdürlüğünden görüş alınmış mıdır?
Araştırma Raporunun 7. Sayfasında; İmar Durumunda Zeren Konutlarının
- 03.05.1995 tarih ve 198 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ÖLÇEKLİ Nazım İmar Planında DOĞAL KARAKTERİ KORUNACAK Alan olarak planlandığı.
- Belediye meclisinin 30.07.1996 tarih ve 114 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında E;0.07 olmak kaydıyla ÖZEL MAHSUL ALANI olarak planlanmış.
- Yönetmelik incelendiğinde ise;
3.6.5.2.2. Özel Mahsul Arazileri: Bu alanlarda; tarımsal amaçlı yapılar (3.4.) maddesindeki tanım çerçevesinde yapılabilir. Emsal (E): 0.05’tir.
Meclis kararı ile 00.5 olan Emsal 0.07 nasıl geçirilmiştir.
3.6.5.2.5. Diğer Hükümler: Tarım alanları içinde yer alan, kadastral yola minimum 25 metre cepheli parsellerde, yüksekliği iki katı (H=6.50 m.), büyüklüğü 150 m²'yi aşmayan, çiftçinin barınması amaçlı tek yapı yapılabilir. Bir parsel üzerinde, müştemilat ve tarımsal amaçlı yapılar hariç, birden fazla yapı yapılamaz. Müştemilat binaları belirlenmiş olan inşaat alanına dahildir. Bu yapıların, tarımsal amaçlı yapı ile birlikte yapılması durumunda, bu madde uyarınca yapılan barınma amaçlı yapıların inşaat alanı, tarımsal amaçlı yapı için belirlenmiş emsal hesabına dahil edilir.
5403 sayılı Kanun öncesinde, geçerli mevzuat uyarınca ilgili kurumlarca tarım dışı kullanımı uygun bulunmuş alanlarda, verilmiş bu görüşler ve diğer ilgili kurumların görüşleri doğrultusunda, mevzuata uygun olarak hazırlanmış nazım ve uygulama imar planlarının bu planın arazi kullanım kararları ile çelişmeyen bölümlerinde var olan nazım ve uygulama imar planlarının yapılaşmaya ve ifraza ilişkin kararları geçerlidir. Tarımsal amaçlı yapılar kullanım amacı dışında kullanılamaz ve dönüştürülemez
- Belediye meclisinin 20.04.1998 tarih ve 167 sayılı kararında ise; 1/1000 Ölçekli merkez Revizyon İmar Planı içerisine dahil edilip inşaat E=0.07 olmak kaydıyla, TARIM KONUTLARI .., bina sayısının parsel alanı büyüklüğünün m2/2500 hesabıyla bulunan sayıyı geçemeyeceği belirtildiği.
Tarım Konutları lüks villalardan oluşabilir mi?
- Urla Belediye Meclisinin 26.01.2000 tarih 327 sayılı kararında, anılan parselin yüksekliği 2.20 m’yi geçmeyen bodrum katları toplam inşaat alanına dahil edilemez.., şeklinde 1/1000 Ölçekli Uygulama imar planları yapılanma koşullarına, ilave edilmesine karar verildiği.
- Belediye Meclisinin 26.01.2001 tarih 200 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planında DOĞAL AĞAÇLIK KARAKTERİ KORUNACAK ALANDA kaldığı ancak …, plan hükümlerinde onaylı uygulama imar planları hükümleri geçerlidir..,
Aynı ada ve parsel üzerinde 5 defa belediye meclisince karar alınması doğrumudur?
- Ön incelemeyi yapan denetmen raporunun 8.9.10. sayfalarında inşaat ruhsatları ve yapı kullanma belgeleri tarih sayı numarasıyla belirtilmiş olup, denetmenin hiçbir ifadesinde düzenlenen inşaat ruhsatı ile binanın karşılaştırıldığından söz edilmemiş. Ayrıca yapı kullanım belgesi içinde tanzim edilen yapı kullanma belgeleri ile karşılaştırdığım falanca numaralı ev incelemesinde verilen yapı kullanım belgesi birbiriyle örtüşmekte diye bir ifade göremediğimden konunun masa başında incelendiği kanaatindeyim.
NAİL ÖZKARDEŞ VİLLARI HAKKINDA YAPILAN İNCELEME;
1- Denetmen raporunun 10. Sayfanın son paragrafında; belediye meclisinin 26.12.2001 tarih ve 200 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında DOĞAL KARAKTERİ KORUNACAK ALAN olarak planlı olduğu.
İZMİR-MANİSA PLANLAMA BÖLGESİ 1/100.000 ÖLÇEKLİ ÇEVRE DÜZENİ PLANI PLAN AÇIKLAMA RAPORU
Çevre Düzeni Planında diğer alanlardan ayrıştırılarak doğal karakteri korunacak alanlar arasında gösterilmiştir. Manisa'da Kula ilçesi çevresinde var olan ve jeolojik özellikleriyle öne çıkan yanardağ ve lav alanları ile peri bacası oluşumlarının bulunduğu bölgeler bu kapsamda planda ayrıştırılmış ve bu tür alanlara ilişkin koruma kararları geliştirilmiştir. Kayalık ve taşlık alan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı 74 olarak gösterilmiş olan alanların doğal karakterlerinin korunmasının esas olduğuna, bu alanlarda, jeolojik oluşumların bozulmasına neden olacak müdahalelerde bulunulamayacağına ve bu alanlarda yapılaşmaya gidilemeyeceğine plan hükümleri arasında yer verilmiştir. Bu alanda nasıl yapılaşma olmuştur.
2- İzmir Büyükşehir belediye meclisinin 12.09.2012 tarih ve 05.843 sayılı kararı ile onaylanan 1/25 bin Ölçekli Çevre Düzeni planında da, DOĞAL KARAKTERİ KORUNACAK ALAN olarak planlı olduğu belirtilmiş.
- Bakanlıkça 16.11.2015 tarihinde onaylanan İzmir Manisa Planlama Bölgesi 1/100 bin ölçekli Çevre Düzeni planında TARIM ALANI olarak planlandığı.
- 11.10.1999 tarih 350 m2 konut bodrum 175 m2 toplam 525 m2 yapı için tadilat ruhsatı düzenlendiği.
- Tarafımdan yapılan şikayet neticesinde 19.04.2014 tarih 87 sayılı Yapı Tatil Tutanağı tutulmuş.
- 24.09.2014 tarihinde Encümene havale edildiği.
- 25.09.2014 tarihte alınan kararda, …, yapı sahibine para cezası verileceği belirtilmiş olmasına karşın inceleme tutanağında 2014 yılına ait bir para cezası kesilmediği görülecektir.
- Tarafımızdan yapılan URLA Belediyesi Bilgi Edinme Birimine yaptığımız müracaatlarda Yapı tatil zaptının gereğinin yapılıp yapılmadığını sorgulamamız üzerine 06.04.2016 tarihinde mahallinde yapılan incelemelerde RUHSATSIZ YAPILAN İMALATLARIN KALDIRILMADIĞI sadece 3.161,42 TL para cezası verildiği.
- 19.04.2016 tarihinde destek hizmetlerine yıkım ihalesi evrakı yollanıldığı.
- 09.05.2016 tarihinde Nail Özkardeş’ten paranın tahsil edildiği.
- 13.sayfanın ilk paragrafında yer alan Ruhsata aykırı yapılara ait yıkıma ilişkin Encümen kararının ihale hazırlıkları tamamlandıktan sonra alındığı, bu nedenle Fen İşleri Müdürlüğünün 19.04.2016 tarih ve 410 sayılı yazısı ile Destek Hizmetleri müdürlüğüne ihale edilmek üzere gönderilen 2016 yılında 09.06.2016 tarihinde yapılan yıkım listesinde, yer almadığı anlaşılmaktadır.
Oysaki Urla Belediyesi 20.01.2016 tarihinde Urla Balıklıova'da yıkımı tüm müdahale ve gerginliğe karşın sabah saatlerinde yıkımı gerçekleştirirken neden bu binayı yıkmadığı soru işaretidir.
- Kaçak imalatlar …., Hükmü uyarınca Urla Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmadığı.
Yasa açıktır kaçak yapı sahibi hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyuru yapılması gerekmekteyken yapılmadığı açıkça görülmektedir.
- Encümen yıkım kararının geç alınmasına ilişkin denetmen; 2014 yerel seçimlerinden sonra İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün yeni yapılanmalar nedeniyle iki müdürlüğe ayrılmış olduğu, kadroda değişiklik yapıldığı, bu süreç içerisinde belediye imar ve şehircilik bünyesindeki teknik kadro yetersizliğinden dolayı tüm iş ve işlemlerde İSTEM DIŞI aksamalar olduğu.
Denetmen herhalde, "devlette devamlılık esastır" ilkesini göz önünde bulundurmadan belediye elemanıymış gibi, Encümen Kararlarının hiç edilmesinin yasa ve yönetmeliklere nasıl uygun olduğunu belirtmemiştir.
SONUÇ;
Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle Urla Kaymakamlığının 10.02.2017 tarihli soruşturma izni verilmemesi hakkında ki kararın, SORUŞTURMA İZNİ VERİLMESİNE karar verilmesini ve itirazımın kabulünü saygılarımla dilerim.
17/02/2017
İTİRAZ EDEN
Temiz İzmir Derneği Başkanı
Nivent Kurtuluş
Ekler;
- Bilgi Edinme Sorularım
- Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü cevabı
- İzmir Büyükşehir Belediyesinin özel hayatın gizliliği diye cevaplamadığı yazı
- İzmir Büyükşehir Belediyesi 28 Kasım 2016 tarihli yazısı
- İzmir Büyükşehir Belediyesi 19 Şubat Yazısı
- 2016 ve 2002 Google görüntüleri
- Kaymakamlık Makamından 23.12.2017 tarihinde inceleme raporu istek yazım
- Teslim Tebellüğ Belgesi
- Araştırma Raporu