x
     

Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğin..,

15 Eylül 2017 Cuma , 22:50
Okunma: 3764
0 Yorum

12. Maddesi..,

 
Urla belediyesi Başkan yardımcısı Ziya Çamsarılıoğlu ile makamında yaptığım görüşmemi sizlerle paylaşmıştım.
 
Menesköy Villalarının 96 yılından bugüne verilemeyen, Yapı Kullanım Belgesi “Planlı Alanlar Tip Yönetmeliğinin” 12. Maddesine göre verileceğini öğrenmiştim.
 
Kaleme aldığım yazı da, “Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği 2013 yılında çıktı ve şimdi 2017 yılındayız. Yönetmelik çıktığından bugüne aradan 4 yıl geçti neden 4 yıl evvel sorun çözülemedi?”
 
Diye yazmıştım.
 
O günden bu güne, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğini inceliyorum. 
 
TMMOB Elektrik Mühendisleri Odasının açtığı dava tutanaklarını buldum.
 
“TMMOB’nin açtığı dava üzerine Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği’nin bazı hükümlerinin yürütmesi durduruldu. Danıştay’ın düzenlemedeki hukuka aykırılıkları sıraladığı 149 sayfalık gerekçeli kararı; planlama ve şehircilik konusunda kamu yararı ilkesini gözeterek mücadele veren TMMOB’nin haklılığını bir kez daha ortaya koydu. TMMOB`nin 1 Haziran 2013 tarihli Resmi Gazete`de yayımlanan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hakkında açtığı davada Danıştay 6. Dairesinin, 26 Eylül 2016 tarihinde bazı maddelerin yürütmesini durdurduğu öğrenildi..,” 
 
Yazının devamında ise;
 
“TMMOB`nin açtığı davada 1 Haziran 2013 tarihinde yayımlanan 49 maddelik Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği`nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik`teki 21 maddenin kısmen ya da tamamen hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Hukuki süreç devam ederken Resmi Gazete`de 8 Eylül 2013 tarihinde yayımlanan yine bir değişiklik yönetmeliğiyle ikinci bir değişiklik yapılmıştır. Mahkeme, bu değişikliği de dikkate alarak TMMOB`nin itirazlarını değerlendirme yoluna gitmiş olup; TMMOB`nin itirazlarının bir kısmını konusu ortadan kalkmış olması nedeniyle dikkate almazken, bir kısmında yeni yapılan düzenlemede de itiraz konusunun içeriksel olarak yer aldığını saptayarak değerlendirme yapmıştır. Sonuçta, 9 maddesinde kısmen ya da tamamen yürütmeyi durdurma kararı vermiştir.”
 
İptal edilen maddeler arasında 12. Maddede var.
 
Şimdi Urla belediye Başkan Yardımcısı Ziya Çamsarılıoğlu iptal edilen Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine göre nasıl Yapı Kullanım belgelerini verecek. Sorusuna yanıt arıyorum.
 
12. Madde`deki Bazı Düzenlemeler:
 
- 2. Fıkra`nın Son Cümlesi: "Mevcut yapılarla ilgili özel bir hüküm getirilmeden imar planı değişikliği yapılan alanda kalan yapılar da ilk ruhsat alındığı tarihteki plan hükümleri dikkate alınmak suretiyle bu hükme tabidir."
 
Gerekçe: "…yönetmeliğin genel hükümlerinde tanımlanmayan, madde metninden de içeriği ve kapsamı anlaşılamayan ‘mevcut yapı` tabirine yer verilerek, bu yapılar hakkında plan değişikliğinde özel bir hüküm getirilip, getirilmemesine bağlı olarak, hukuki sonuç doğuracak şekilde bir hükme yer verildiği, ancak hem ifadenin muğlak olması, hem de bu cümlenin paragrafın anlam bütünlüğü içerisinde irtibatlandırılamaması"
 
- 3. Fıkra`nın 3, 4, 5 ve 6. cümleleri: "Yapılan değişiklikle kamulaştırmaya konu diğer alanlarda kalan yapılarda ise derhal ilgili idarece seviye tespiti yapılır ve ilgilisine tebliğ edilir. Kamulaştırma kararı alınıncaya kadar ruhsat eki projelerine göre tamamlanmasına izin verilir, bu yapılarda ruhsat yenilemesi veya kısmi kullanma izni veya yapı kullanma izin belgesi düzenlenmesi kamulaştırma işlemlerini durdurmaz. Ancak kamulaştırma yapılırken seviye tespitinin üzerinde yapılan kısımlar için kamulaştırma bedeli ödenmez. Bu yapılara kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesis edilemez."
 
Gerekçe: "…yasal olduğu sürece ister seviye tespitinden önce, isterse seviye tespitinden sonra imal edilsin, ortada Anayasanın amir hükümleri ile tanımlanan, mülkiyet hakkının korunması bulunmamakta, mülkiyet hakkının açıkça ihlali niteliğindeki düzenlemenin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı  bulunmamakta, mülkiyet hakkının açıkça ihlali niteliğindeki düzenlemenin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Kaldı ki, seviye tespitinin yapıldığı anda mevcut bir kamulaştırma kararı bulunmaması, dolayısı ile hukuki durum hakkında tapuya şerh verilmesi söz konusu olmadığından, yapıyı sonradan cebri, kazai ya da özel hukuk hükümlerine istinaden edinebilecek (aleniyetin sağlanamadığı) üçüncü kişiler yönünden mülkiyet hakkının ne şekilde korunacağı da fıkra hükmünde cevapsız kalmaktadır.
…yasal gereklilikler yerine getirerek inşa edilen bir yapının kazanılmış hakları nasıl yasa ile korunuyor ise, mülkiyet hakkının kullanımı yönünden getirilecek her kısıtlamanın da yine yasa ile belirlenmesi gerekmektedir. Uyuşmazlığa bu açıdan bakıldığında, mülkiyet hakkının kısıtlanmasına yönelik yönetmelik hükmü ile getirilen söz konusu düzenlemenin, Kat Mülkiyeti Kanununa açıkça aykırı olduğu anlaşılmakla…"
 
- 4. Fıkra`nın 1. Cümlesi`ndeki "Kat adedi, KAKS" ifadeleri: "Uygulama imar planı değişikliği nedeniyle; parselin durumu, binanın parseldeki konumu, kat adedi, yapı yaklaşma mesafeleri, KAKS, TAKS veya kullanım kararı gibi plana ait kararlara aykırı hale düşen yapılar ruhsat eki projelerine göre tamamlatılır."
 
Gerekçe: "Yapılan düzenleme ile yapının tamamlanma süreci içerisinde ortaya çıkan bu uyumsuzluk, müktesep hakların korunması çerçevesinde yasanın açık hükmü hilafına mevcut yapı ruhsatı lehine gözardı edilmiştir. Halbuki imar hukuku düzenlemelerinde asıl olan husus, …mekansal alanların imar planları esaslarına uygunluğunun sağlanmasıdır. …Natamam yapıların, istisnai olarak müktesep hak kavramı içerisinde korunacak olan kısmı ise; yapı ruhsatının yasal geçerlilik süresi içerisinde, tamamlanan bölümleriyle sınırlıdır. Uyuşmazlık konusu cümlede plan değişikliği kapsamı içerisinde örnekleme yolu ile sayılan unsurlardan olan ‘parselin durumu, binanın parseldeki konumu, yapı yaklaşma mesafeleri, TAKS ve kullanım kararı` unsurlarının, yapının henüz temel ve su basman seviyesine bağlı olarak kesinleşmesi söz konusu olduğundan, ayrıca bu unsurların natamam yapının tamamlanma aşamasına bağlı bir yönü bulunmadığından, müktesep hak kavramı içerisinde değerlendirilmesi uygundur. Ancak aynı hükümde sayılan ‘kat adedi ve KAKS` unsurları yönüyle aynı gerekçenin savunulması mümkün değildir. Zira KAKS ve kat adedi unsurlarının, yapının tamamlanma süreci içerisinde geri bırakılması suretiyle mevcut yapının, değiştirilmiş plan esaslarına aykırı hale gelmesinin ya da aykırılığının artmasının engellenebilmesi mümkündür."
 
-4. Fıkra`nın 2, 3, 4, 5 ve 6. Cümleleri: "Bu yapılardan Kanunun 29`uncu maddesindeki süre nedeniyle ruhsatı hükümsüz hale gelenlerin inşasına devam edilebilmesi için ilk ruhsat koşullarına göre yeniden ruhsat alınması zorunludur. Uygulama imar planında mevcut yapılarla ilgili özel bir hüküm bulunması halinde uygulamalar plan hükümlerine göre yapılır. Ancak bu alanda, Kanunun 18`inci maddesi uyarınca arazi ve arsa düzenlemesi yapılması ve yapının bulunduğu parselin hisseli hale gelmesi halinde ilgili idarece seviye tespiti yapılır. Şuyûnun giderilmesinde bina bedeli bu tespite göre belirlenir, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi düzenlenmesi bina bedelinin tespitinde müktesep hak oluşturmaz. Yapı ruhsatı veya yapı kullanma izni başvurusunda bulunanlar bu hükmü dikkate almak zorundadır."
 
Gerekçe: "3194 sayılı Kanun`un 29. maddesinin lafzına ve ruhuna aykırı olarak, yasal geçerlilik süresi tükenmekle hükümsüz hale gelen eski ruhsatın mevcudiyetine değer atfedilerek, korunmaya değer bir müktesep hak bahşedildiği, üst hukuk normuna açıkça aykırı olduğu anlaşılan düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, uyuşmazlık konusu cümleler yönünden yapılan 08.09.2016 tarihli PATİY değişikliği incelendiğinde, söz edilen hukuka aykırılık giderilmediği gibi, yeni plan hükümleri ile getirilen ayrıcalıklardan da alternatifli olarak faydalanılmasına imkan sağlayacak şekilde, tadilat ruhsatının da düzenlenmesine olanak sağlandığı anlaşılmaktadır."
 
Bu karardan haberlerinin olup olmadığını  Urla Belediyesine sorduk. 


Kaynak: